|
|
|
|
董明霞之死医院血站家属没错 那到底是谁错了？
|
|
|
|
|
|
孕妇董明霞的死，表面看，医院没错，血站也没错，家属更没错——他们宁愿承担输血的后果，却只能袖手旁观，眼睁睁看着亲人离去。
也许从法律制度层面来判断，大家都没有错。但在濒临死亡的患者面前，我们最高的价值判断标准，尤其是职业医生最高的行为规范，不应该是简单的法条，而应是挽救高贵的生命。当董明霞在死亡之路上挣扎的时候，我们的医院和血站都很守法，守得中规中矩，但董明霞却在这种纹丝不乱的“程序”之中，耗尽了生命的最后一点气息。孕妇董明霞的命运，让我们每一个人不寒而栗，深感恐惧，深感绝望。
董明霞固然是离去了，但面对她的死，如果我们不能反思某些自以为正确的行为准则，如果我们不能因此而有一点愧疚，那只能说明我们在人道的常识之外迷失得太久了。
如果说拘泥于法律制度不肯松动，哪怕眼看着孕妇死去也不肯变通，是为了从法律上撇开自己可能承担的责任，是为了彻底杜绝产生一起医疗纠纷的可能，是为了避免在可能的纠纷中承担责任，这从一般的道理上还说得过去；但在患者家属自愿承担可能产生的后果的情况下，在当今社会的文明准则里，难道我们找不到任何挽回一个孕妇生命的应急办法吗？如果答案是否定的，那么我敢说，这是对社会基本文明水准的蔑视。董明霞的悲剧，让人不可理解，让人有一种难言的郁闷。反思这起事件，不需要多么玄乎的大道理，也不必再重复法典里那几行枯燥的文字，只需要回到人性、人情的常理就足够了。
这些年一些地方医患关系紧张，为了防止出现“医闹”，也为了避免给医院带来损失，很多医疗机构都特别注意“自我保护”。于是，无论是医院的管理者，还是医生本身，都小心翼翼生怕惹上什么麻烦。况且，这种“自我保护”还有法律制度给撑着，到哪儿去说都可以理直气壮。在这种背景下，医疗机构第一位的考量不是挽救生命，而是避免医疗纠纷。在董明霞死亡的过程中，相关医疗机构是如何考量的，我们不得而知，但愿他们考虑的不是自己的利益，而是患者的生命——果真如此，多少能给死者家属，也给我们每个人一点心理上的慰藉。
法律制度固然要遵循，但再严密的法律制度，也无法解决所有的问题，如果连生命的价值都不能稀释僵硬的法条，那意味着我们对法条的理解是极端法制主义的，这是一种可怕的偏执，也是一种冷血的极端理性。更可怕的是，如果我们的理性被自己的利益绑架了，人性的温情、人道的崇高价值以及生命的尊严，便都会失去意义，一文不值。
但愿这不是董明霞悲剧的根源。那么，我们又该如何告慰死者，又该如何安慰死者的家属呢？
谁夺走了董明霞的生命？但愿她的死，能唤来一声回响。
|
|
|
|
GOOGLE搜索：
董明霞之死
|
|
YAHOO搜索：
董明霞之死
|
|
站内搜索：
董明霞之死
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
